Trasparenza salariale: cosa cambia per imprese e lavoratori dal 2026

La trasparenza salariale entrerà sempre più al centro della gestione delle risorse umane e della governance aziendale.
Dal 7 giugno 2026 il recepimento della Direttiva europea 2023/970 introduce nuovi obblighi informativi per le imprese e nuovi diritti per lavoratrici e lavoratori.
Ma ridurre il tema a un semplice adempimento normativo sarebbe un errore. La trasparenza salariale riguarda anche qualità delle decisioni, fiducia interna e capacità dell’organizzazione di creare valore nel tempo.
La trasparenza salariale è prima di tutto una questione di governance.

Il vero tema: come vengono prese le decisioni retributive

In molte organizzazioni il tema della retribuzione viene affrontato in modo prevalentemente operativo. Si definiscono livelli salariali, si gestiscono aumenti, premi e incentivi, si interviene quando emergono criticità.
Più raramente ci si pone una domanda fondamentale: Su quali criteri si basano le decisioni retributive?
Quando i criteri non sono chiari o non sono condivisi, si generano inevitabilmente problemi che vanno oltre la dimensione economica:

  • percezioni di ingiustizia
  • perdita di fiducia
  • conflitti interni
  • difficoltà di attrazione e retention
  • minore coinvolgimento delle persone

La trasparenza non crea questi problemi. Li rende visibili.

Dal dato retributivo alla qualità della governance

Uno degli aspetti più interessanti del decreto è che spinge le organizzazioni a rendere espliciti i criteri che stanno dietro alle retribuzioni e alla progressione economica.
Questo passaggio è rilevante perché obbliga le aziende a interrogarsi sulla coerenza dei propri sistemi decisionali. Quando una differenza retributiva emerge, la questione non è soltanto quanto guadagna una persona rispetto a un’altra.
La questione diventa:

  • quali criteri hanno generato quella differenza?
  • sono criteri oggettivi?
  • sono coerenti con il modello organizzativo?
  • sono comprensibili e difendibili?

In altre parole, il tema salariale diventa un indicatore della qualità della governance.

Gender pay gap: un sintomo, non sempre la causa

Il divario retributivo di genere rappresenta certamente una delle principali problematiche che la normativa vuole affrontare. Tuttavia, nelle organizzazioni più complesse, il gender pay gap è spesso il sintomo visibile di questioni più profonde.

Ad esempio:

  • percorsi di crescita poco strutturati
  • criteri di valutazione non omogenei
  • processi decisionali eccessivamente discrezionali
  • scarsa trasparenza nella gestione delle carriere
  • governance debole sui sistemi premianti

Intervenire solo sul dato finale senza affrontare le cause organizzative rischia di produrre risultati limitati nel tempo.

La trasparenza salariale come leva di competitività

Molte imprese vedranno questa normativa come un ulteriore adempimento.
È una lettura comprensibile ma riduttiva. Le organizzazioni che riescono a costruire sistemi retributivi coerenti e trasparenti ottengono benefici che vanno oltre la conformità normativa. Possono infatti:

  • rafforzare la fiducia interna
  • migliorare la capacità di attrarre talenti
  • ridurre il turnover
  • aumentare la credibilità verso investitori e stakeholder
  • migliorare la qualità delle decisioni organizzative

La trasparenza diventa quindi una leva di competitività.

Il collegamento con ESG e sostenibilità

Negli ultimi anni molte aziende hanno affrontato i temi ESG come un insieme di indicatori da monitorare. La dimensione Social è spesso stata tradotta in metriche relative a diversità, inclusione e parità di trattamento.
Il nuovo quadro normativo offre un’opportunità diversa.
Non limitarsi a misurare i risultati, ma comprendere i meccanismi che li generano.
In questo senso la trasparenza salariale rappresenta un esempio concreto di come sostenibilità, organizzazione e governance siano profondamente interconnesse.

Non riguarda soltanto l’equità.

Riguarda il modo in cui un’organizzazione distribuisce valore, prende decisioni e costruisce fiducia.

Cosa dovrebbero fare oggi le imprese

Anche per le aziende che non saranno immediatamente coinvolte dagli obblighi più stringenti, questo è il momento giusto per porsi alcune domande.

  • I criteri retributivi sono chiari e documentati?
  • Le politiche di crescita sono coerenti e comprensibili?
  • Esistono dati affidabili per analizzare eventuali differenze?
  • I sistemi di valutazione sono realmente oggettivi?
  • Le decisioni sono difendibili se rese trasparenti?

Rispondere a queste domande significa andare oltre la compliance.

Significa rafforzare la capacità dell’organizzazione di governare se stessa.

Conclusione

La trasparenza salariale non è soltanto un nuovo obbligo normativo. È un invito a guardare dentro i processi decisionali dell’impresa. Le aziende che la interpreteranno esclusivamente come un adempimento cercheranno di minimizzarne l’impatto.

Quelle che la leggeranno come un’opportunità potranno utilizzarla per migliorare governance, fiducia interna, capacità di attrarre persone e qualità delle decisioni. Perché, in fondo, la vera domanda non è quanto sono trasparenti le retribuzioni.
La vera domanda è quanto sono trasparenti i criteri con cui vengono prese le decisioni.

L’AI non è più solo software, sta diventando infrastruttura

Energia, supply chain e capitale stanno ridefinendo il vero costo dell’intelligenza artificiale.
Per anni abbiamo raccontato l’intelligenza artificiale come una questione prevalentemente tecnologica. Algoritmi, modelli linguistici, produttività, automazione, velocità di elaborazione. Ma i segnali che stanno emergendo negli ultimi mesi raccontano qualcosa di diverso.
L’AI sta smettendo di essere solo software. Sta diventando una questione industriale, energetica e geopolitica. Ed è qui che il tema si intreccia anche con sostenibilità, resilienza e capacità di governo dei sistemi.

Il boom dell’AI sta cambiando il fabbisogno energetico globale

La crescita dell’intelligenza artificiale sta producendo una domanda infrastrutturale senza precedenti. Data center, cloud, capacità computazionale e modelli generativi richiedono enormi quantità di:

  • energia
  • raffreddamento
  • reti
  • storage
  • materiali critici

Secondo Reuters e S&P Global, i grandi operatori tecnologici potrebbero investire oltre 600 miliardi di dollari in AI nel solo 2026. Nel frattempo, Microsoft starebbe rivalutando alcuni obiettivi energetici al 2030 proprio a causa dell’aumento dei consumi legati ai data center AI.

Questo sposta il tema fuori dal solo ambito tecnologico. L’AI non è più solo una piattaforma digitale. Sta diventando un’infrastruttura energivora.

Il vero collo di bottiglia non è il software

Per anni la narrativa sull’AI si è concentrata soprattutto sulla qualità dei modelli e sulla capacità computazionale. Oggi stanno emergendo altri vincoli.

Non bastano:

  • algoritmi migliori
  • modelli più avanzati
  • capacità di calcolo

Servono:

  • energia stabile
  • trasformatori
  • chip
  • rame
  • acqua
  • reti elettriche adeguate
  • supply chain resilienti

Il vero limite dell’AI sta diventando fisico e questo cambia profondamente il quadro competitivo.

L’AI dipende sempre più da supply chain fragili

Negli ultimi mesi, tensioni geopolitiche e vulnerabilità energetiche hanno mostrato quanto le infrastrutture globali siano interdipendenti. La crisi dello Stretto di Hormuz ha riportato al centro una fragilità spesso sottovalutata: la dipendenza dei sistemi economici da pochi snodi critici.
Questo riguarda anche l’intelligenza artificiale.

Perché:

  • data center
  • semiconduttori
  • cloud
  • infrastrutture digitali

dipendono da:

  • energia
  • logistica
  • materiali critici
  • stabilità geopolitica

L’AI non è quindi solo una corsa tecnologica, sta diventando una questione di resilienza industriale.

Il rame, l’energia e i nuovi asset strategici

I mercati stanno già leggendo questo cambiamento. L’interesse crescente verso:

  • rame
  • reti energetiche
  • semiconduttori
  • infrastrutture di trasmissione
  • sistemi di storage

non nasce solo dalla transizione energetica, nasce anche dall’AI.

BHP ha recentemente dichiarato che nuovi investitori stanno entrando sul rame proprio per effetto della domanda legata all’intelligenza artificiale. Questo significa che l’AI sta ridefinendo:

  • priorità industriali
  • allocazione del capitale
  • gerarchie economiche

L’AI e il ritorno del limite

Per anni il digitale è stato raccontato come un’economia “leggera”, quasi immateriale. L’intelligenza artificiale sta mostrando il contrario. Dietro l’AI esistono:

  • energia
  • acqua
  • infrastrutture
  • materiali critici
  • reti
  • supply chain globali

Soprattutto esistono limiti, ancora una volta, una grande accelerazione tecnologica sta crescendo senza avere pienamente incorporato il tema della disponibilità delle risorse e della capacità dei sistemi di sostenerla nel tempo. È esattamente qui che il concetto di sviluppo sostenibile torna centrale. Non come linguaggio reputazionale o tema separato. Ma come capacità di innovare tenendo conto dei vincoli fisici, energetici e geopolitici da cui quell’innovazione dipende. L’AI sta rendendo evidente una contraddizione che accompagna molte trasformazioni tecnologiche: trattare risorse finite come se fossero infinite.

Per molto tempo la sostenibilità dell’AI è stata raccontata quasi esclusivamente attraverso:

  • emissioni
  • consumo energetico
  • impatto ambientale dei data center

Oggi il tema si sta allargando. La domanda non è più soltanto: “quanta energia consuma l’AI?”. La domanda è:

  • quali infrastrutture richiede?
  • quali dipendenze crea?
  • quali territori possono sostenerla?
  • quali sistemi sono abbastanza resilienti?
  • quali rischi genera sulla continuità operativa?

La sostenibilità, anche in questo contesto, smette di essere una questione narrativa. Diventa capacità di progettare sistemi che possano reggere nel tempo.

Il capitale si sta già muovendo

Gli investitori non stanno finanziando soltanto software o modelli AI. Stanno investendo in:

  • infrastrutture energetiche
  • reti
  • data center
  • semiconduttori
  • supply chain strategiche

Questo perché il vero vantaggio competitivo non dipenderà solo dalla qualità dell’algoritmo. Dipenderà dalla capacità di garantire:

  • continuità energetica
  • accesso alle risorse
  • resilienza operativa
  • stabilità infrastrutturale

Il rischio per le imprese

Molte aziende stanno ancora leggendo l’AI come:

  • strumento operativo
  • leva di efficienza
  • automazione

Ma il punto sta cambiando. La vera domanda diventa: quanto il modello operativo dell’impresa dipende da infrastrutture che non controlla?
Cloud, energia, chip, connettività e capacità computazionale stanno diventando parte integrante della competitività. E questo richiede una lettura più ampia del rischio.

Dalla tecnologia ai sistemi

L’intelligenza artificiale sta accelerando una trasformazione più profonda
Ci sta mostrando che:

  • digitale
  • energia
  • geopolitica
  • supply chain
  • capitale
  • sostenibilità

non sono più temi separati, sono componenti dello stesso sistema. Ed è qui che molte organizzazioni rischiano di trovarsi impreparate: continuando a leggere questi elementi in modo frammentato.

Conclusione

L’AI non è più soltanto tecnologia, è:

  • infrastruttura
  • energia
  • materiali critici
  • supply chain
  • governance
  • resilienza

E questo cambia anche il significato della sostenibilità. Non più tema parallelo o funzione separata. Ma criterio con cui progettare sistemi capaci di funzionare in condizioni di crescente pressione energetica, industriale e geopolitica. Per questo la domanda non è: “quanto velocemente adotteremo l’AI?”
Ma:i nostri sistemi sono progettati per reggere ciò che l’AI richiederà?

Fonte: Francesca D’Angelo

La sostenibilità non è finita.

Dal backlash ESG a un cambio di paradigma

Negli ultimi due anni, il dibattito sulla sostenibilità ha subito una forte pressione.

Negli Stati Uniti, la war on woke ha messo in discussione ESG, DE&I e molte iniziative aziendali legate alla sostenibilità. In Europa, il pacchetto Omnibus ha ridotto in modo significativo il perimetro degli obblighi di rendicontazione, intervenendo su CSRD e CSDDD.

A prima vista, il segnale sembra chiaro: meno regolazione, meno sostenibilità. Ma questa lettura è parziale.

La sostenibilità come etichetta si sta indebolendo.
Le sue componenti reali stanno entrando più profondamente nel funzionamento delle imprese.
Una riflessione che nasce dai segnali, non da un singolo evento

Questa lettura non nasce da un singolo framework o da una posizione teorica.

È il risultato di una sequenza di segnali che negli ultimi mesi stanno convergendo:

  • tensioni geopolitiche e vulnerabilità energetiche
  • revisione dei framework regolatori europei
  • pressione su costi, capitale e supply chain
  • maggiore capacità di misurazione dei rischi, anche attraverso l’AI

Questi segnali stanno rendendo evidente una distinzione che prima era meno chiara.

Non tutto ciò che rientrava nella sostenibilità era davvero rilevante per il business.
Ma ciò che è rilevante lo è ancora — e lo sarà sempre di più.

Il problema non era la sostenibilità. Era la sua gestione come compliance

Per anni molte aziende hanno affrontato la sostenibilità come:

  • esercizio di reporting
  • insieme di obblighi ESG
  • lista estesa di temi “materiali”

Questo approccio ha prodotto:

  • programmi scollegati dalle decisioni
  • iniziative che non reggono senza pressione esterna
  • strutture parallele al business

Quando la regolazione si allenta, tutto questo si riduce o scompare.

Non perché non serva.

Ma perché non era stato costruito per reggere.

CSRD, CSDDD e Omnibus: meno obblighi non significa meno esposizione

La revisione europea ha ridotto significativamente il numero di aziende soggette a obblighi di reporting.

Ma questo non elimina:

  • rischi operativi
  • esposizione della supply chain
  • richieste di clienti e investitori
  • criteri di accesso al capitale
  • responsabilità su comunicazioni ambientali e sociali

Una PMI può essere fuori dal perimetro CSRD e comunque essere valutata:

  • da clienti più grandi
  • da banche
  • da fondi
  • da sistemi di procurement

Confondere obbligo normativo e rilevanza strategica è uno degli errori più costosi.

Greenwashing, greenhushing e il rischio di comunicare male

In parallelo alla riduzione di alcuni obblighi, si è rafforzata la regolazione sulle dichiarazioni.

Greenwashing, greenhushing, greenrinsing, pinkwashing e pinkhushing descrivono diversi modi in cui le aziende possono:

  • sovrastimare
  • sottostimare
  • o distorcere il proprio posizionamento su sostenibilità e temi sociali.

Il rischio non è solo reputazionale. È legale, finanziario e commerciale. La risposta non è comunicare di più.È comunicare solo ciò che è coerente con:

  • dati
  • governance
  • decisioni reali

La sostenibilità si sta disintegrando ed è un bene

Per anni la sostenibilità è stata trattata come un unico contenitore.

Oggi sta accadendo il contrario. Le aziende stanno abbandonando ciò che non è rilevante e integrando ciò che incide davvero su costi, continuità e valore.

Acqua, energia, emissioni, materie prime, supply chain, talento. Non sono “temi ESG”. Sono condizioni operative. Il cambiamento non è semantico. È strutturale.

Gli investitori non hanno cambiato logica

Nonostante il dibattito politico, i flussi di capitale raccontano un’altra storia.

  • Deutsche Bank ha registrato nel 2025 volumi di sustainable finance pari a 98 miliardi di euro
  • HSBC ha superato i 100 miliardi di dollari nello stesso ambito
  • In Asia, la Hong Kong Monetary Authority sta rafforzando la propria Sustainable Finance Taxonomy

Gli investitori continuano a valutare:

  • rischio
  • rendimento
  • resilienza

Se un fattore incide su questi elementi, verrà considerato. Indipendentemente da come viene chiamato.

Il ruolo dell’AI: dalla narrativa alla misurazione

L’intelligenza artificiale sta accelerando un passaggio chiave.

Fattori prima difficili da misurare — come rischi climatici, vulnerabilità della supply chain, esposizione operativa — stanno diventando:

  • più visibili
  • più comparabili
  • più integrabili nelle valutazioni

Questo sposta la sostenibilità: da narrativa a infrastruttura informativa per le decisioni

Il vero punto: dove entra nelle decisioni

La differenza tra aziende non è più: chi parla di sostenibilità e chi no. La differenza è tra chi ha integrato queste variabili nei criteri con cui decide e chi continua a gestirle come fattori esterni

La sostenibilità, in questo senso, non è un tema. È la capacità del sistema di:

  • valutare trade-off
  • allocare risorse
  • gestire interdipendenze
  • reggere nel tempo

Cosa cambia per chi guida un’organizzazione

Il contesto attuale richiede un cambio di approccio. Non più:

  • funzione separata
  • iniziative isolate
  • reporting fine a sé stesso

Ma:

  • integrazione nei sistemi di governance
  • collegamento con pianificazione e investimenti
  • lettura dei rischi come parte del business

Le aziende che funzionano non eliminano la sostenibilità. Eliminano ciò che non è strategico.

PMI: il rischio di credere che se non è obbligatorio non mi interessa.

Per molte PMI, l’allentamento regolatorio può sembrare una semplificazione. Ma il rischio è interpretarlo come un via libera a non occuparsi del tema. In realtà:

  • la supply chain continua a richiedere standard
  • il capitale continua a valutare rischi
  • i clienti continuano a selezionare fornitori

Aspettare un obbligo significa arrivare tardi.

Conclusione

La sostenibilità non è finita. È finita quella che viveva di:

  • etichette
  • report
  • iniziative non integrate

Resta — e si rafforza — quella che entra nei meccanismi decisionali. Per questo la domanda non è più: “quanto investiamo in sostenibilità?” Ma: il nostro sistema è costruito per prendere decisioni che reggono nel tempo?

Fonte: Francesca D’Angelo

CSRD e ESG nelle PMI, cosa bisogna sapere

CSRD Aggiornamento normativo: cosa cambia dal 2026

La CSRD, Corporate Sustainability Reporting Directive, è in vigore dal 5 gennaio 2023 e ha introdotto l’obbligo di rendicontazione secondo gli ESRS, basato sul principio di doppia materialità: da un lato i rischi ESG per il business, dall’altro gli impatti del business su persone e ambiente.
Nel percorso di applicazione, nel 2026, grazie al pacchetto Omnibus del 2025, è stata approvata la revisione della direttiva e il perimetro si concentra sulle imprese con oltre 1.000 dipendenti e oltre 450 milioni di euro di fatturato, con applicazione a partire dall’ esercizio 2027.

Perché la CSRD riguarda anche le PMI

Molte PMI pensano ancora che la CSRD non le riguardi perché non hanno un obbligo diretto di rendicontazione. In realtà, l’effetto cascata è già in corso, le grandi imprese soggette a CSRD chiedono dati ESG alla loro supply chain; le banche integrano sempre di più elementi ESG nelle valutazioni; clienti, filiere e mercato iniziano a distinguere tra chi sa rispondere in modo strutturato e chi no.

La pressione, quindi, non arriva solo dalla norma, ma da relazioni commerciali, credito e competitività.

Per una PMI, questo significa una cosa semplice: anche senza obbligo diretto, diventa sempre più difficile restare fuori dal tema. Non perché serva “fare un report”, ma perché serve essere in grado di rispondere a richieste che impattano già oggi sull’accesso alla filiera, sulla relazione con la banca e sulla credibilità dell’impresa.

Il punto da capire davvero: ESG non è solo reporting

L’errore più comune è trattare ESG come un esercizio di compilazione: raccogliere dati solo quando vengono chiesti, delegare tutto all’esterno, comunicare senza basi solide, tenere il tema separato dal business. Questo approccio produce risposte deboli, poco coerenti e difficili da sostenere nel tempo.

Il punto, invece, è un altro: ESG non è un adempimento, ma un modo di gestire meglio l’impresa. Significa integrare la sostenibilità nelle scelte strategiche quotidiane, usare i dati per migliorare e non solo per rendicontare, costruire processi interni più robusti e comunicare con evidenze verificabili. Per una PMI, questo cambia completamente la prospettiva: non più “che cosa devo compilare?”, ma “quali informazioni mi servono per decidere meglio?”.

Cosa significa ESG, in concreto, per una PMI
Parlare di ESG in modo utile vuol dire uscire dal generico.

La dimensione Environmental riguarda, per esempio, energia, emissioni, acqua, rifiuti e uso delle risorse. La dimensione Social tocca persone, sicurezza, competenze, attrattività e diritti nella catena del valore. La dimensione Governance riguarda ruoli, regole, trasparenza, gestione dei rischi, politiche e meccanismi di responsabilità. Non sono tre scatole separate: sono tre angoli da cui leggere fattori che incidono su costi, resilienza, reputazione, accesso ai mercati e qualità del governo d’impresa.

La domanda giusta, quindi, non è “devo occuparmi di tutto?”, ma: quale pezzo di ESG conta davvero per la mia impresa, adesso? La risposta passa dalla materialità, cioè dall’incrocio tra impatti sul business, impatti su persone e ambiente, aspettative degli stakeholder e priorità su cui vale la pena agire.

Dove la sostenibilità crea valore

Quando è gestita bene, la sostenibilità non genera solo conformità. Genera vantaggi concreti.
Può rafforzare l’accesso al credito, perché banche e fondi osservano sempre di più il profilo ESG. Può migliorare le relazioni con clienti grandi, che richiedono informazioni più strutturate ai fornitori. Può incidere su attrazione e retention dei talenti, su efficienza operativa attraverso la riduzione di consumi e sprechi, su mercati e reputazione, e sulla resilienza rispetto a rischi climatici, sociali e di governance.
Il passaggio decisivo è questo: la sostenibilità crea valore quando entra nelle scelte di business.
Quando aiuta a chiarire il posizionamento competitivo, a migliorare operazioni e processi, a rafforzare la cultura organizzativa e a dare maggiore qualità alle decisioni.

Per le PMI, oggi, la domanda non è se occuparsene

La domanda non è più se una PMI debba occuparsi di ESG. La domanda è come farlo in modo utile, proporzionato e coerente con il proprio business.
Chi continua a leggere il tema solo come obbligo rischia di arrivare tardi e in modo disordinato.
Chi invece inizia a usarlo come chiave di lettura di rischio, competitività e creazione di valore costruisce un vantaggio: dati più leggibili, processi più chiari, maggiore capacità di risposta verso clienti, banche e stakeholder. Ed è qui che ESG smette di essere solo compliance e diventa una leva di gestione.

Fonte: Francesca D’Angelo


Iperammortamento 2026 e Rinnovabili

La Legge di Bilancio 2026 segna il ritorno di uno degli strumenti più apprezzati dalle imprese italiane: l’Iperammortamento. Dopo la parentesi dei crediti d’imposta (Industria 4.0 e 5.0), il legislatore ha scelto di tornare alla deduzione fiscale potenziata.

Che cos’è l’Iperammortamento 2026?

Non si tratta di un contributo diretto in denaro, ma di una maggiorazione del costo fiscale dei beni acquistati. In termini semplici: se acquisti un macchinario da 1.000€, il fisco ti permette di portarne in deduzione (come costo per abbattere le tasse) fino a 2.800€ (il costo reale del 100% + una maggiorazione del 180%).

Il vantaggio: Più costi deducibili = Utile fiscale più basso = Meno IRPEF o IRES da pagare.

Focus: Autoproduzione di Energia e Rinnovabili

La vera novità del 2026 è il forte legame tra innovazione industriale e indipendenza energetica. L’agevolazione non copre solo i software o i robot, ma include gli impianti per l’autoproduzione di energia da fonti rinnovabili.

Requisiti stringenti per il Fotovoltaico
Per accedere alla maggiorazione, non basta installare “un pannello qualsiasi”. La norma impone criteri di qualità e provenienza (Made in EU):

  1. Origine Europea: I moduli fotovoltaici devono essere prodotti negli Stati membri dell’Unione Europea.
  2. Efficienza Elevata:
    • Moduli standard: L’efficienza della cella deve essere almeno pari al 23,5%.
    • Moduli avanzati (Bifacciali/Tandem): Composti da celle bifacciali ad eterogiunzione di silicio o silicio tandem, con efficienza di cella almeno pari al 24%.
  3. Finalità: L’impianto deve essere destinato all’autoconsumo, anche a distanza, per la struttura produttiva.

Scadenze e Aliquote

Il periodo agevolato va dal 1° gennaio 2026 al 30 settembre 2028. Il beneficio è calcolato a scaglioni sull’investimento:

InvestimentoMaggiorazione (Oltre il 100%)Totale Deduzione
Fino a 2,5 milioni €+ 180%280%
Da 2,5 a 10 milioni €+ 100%200%
Da 10 a 20 milioni €+ 50%150%

L’iter Burocratico: Il ruolo del GSE

A differenza del passato, l’iter sarà più controllato. Per ottenere il beneficio sarà necessario:

  • Passare tramite il portale del GSE (Gestore Servizi Energetici).
  • Inviare comunicazioni e certificazioni tecniche che attestino il rispetto dei requisiti (interconnessione per i macchinari e specifiche tecniche per il green).
  • Attendere il decreto attuativo del MIMIT (atteso entro 30 giorni) per le modalità operative di trasmissione.

L’iperammortamento conviene a chi ha utili solidi. Poiché l’agevolazione abbatte l’imponibile, è necessario che l’azienda produca abbastanza reddito negli anni di ammortamento per poter “assorbire” questo costo extra.

Il presente contenuto ha scopo puramente informativo e si basa sul testo della Legge di Bilancio 2026 e sulle disposizioni normative attualmente disponibili alla data di pubblicazione.

Si ricorda che:

  • Esecutività: L’applicazione pratica dell’Iperammortamento 2026 è subordinata alla pubblicazione dei decreti attuativi del Ministero delle Imprese e del Made in Italy (MIMIT) e alle istruzioni operative del GSE.
  • Specificità Tecnica: I requisiti di efficienza per gli impianti fotovoltaici (23,5% – 24%) richiedono una validazione tecnica certificata; si raccomanda di verificare le schede tecniche dei componenti prima di ogni ordine.
  • Consulenza Professionale: Le informazioni fornite non sostituiscono il parere di un consulente fiscale, un revisore legale o un tecnico abilitato. Ogni investimento deve essere valutato in base alla specifica situazione contabile e fiscale della propria azienda (analisi di capienza fiscale e business planning).

L’ autore declina ogni responsabilità per decisioni intraprese senza il supporto di professionisti qualificati o per eventuali modifiche normative successive.

Report di Sostenibilità dopo l’approvazione del Parlamento Europeo

13 novembre 2025, il Parlamento europeo ha approvato la propria posizione negoziale sul pacchetto “Omnibus I”: CSRD solo per imprese >1.750 dipendenti e >€450 mln di fatturato; CSDDD ristretta alle imprese >5.000 dipendenti e >€1,5 mld.

Via libera anche a una semplificazione profonda degli ESRS e alla non obbligatorietà dei piani di transizione climatica nella due diligence. Voti: 382 favorevoli, 249 contrari, 13 astenuti. Parlamento Europeo+1

Non è (ancora) legge: dove siamo nel processo

Quello del 13 novembre è il mandato del Parlamento per i triloghi con il Consiglio e la Commissione. I negoziati iniziano il 18 novembre con l’obiettivo di chiudere entro il 2025. Fino ad allora, restano in vigore le regole attuali e i rinvii già adottati con lo “stop-the-clock”. Parlamento Europeo

Le 6 novità chiave sulla CSRD

1) Soglia di applicazione molto più alta

La rendicontazione di sostenibilità si applicherebbe solo alle imprese con >1.750 dipendenti e >€450 mln di ricavi netti (stessa soglia per gli obblighi sulla Tassonomia UE). Questo sostituisce l’attuale perimetro molto più ampio. CSRD PARLAMENTO EUROPEO 13 NOVE…

2) PMI (anche quotate): fuori dall’obbligo, dentro su base volontaria

Niente obbligo di CSRD per le PMI; i principi volontari (basati sulla raccomandazione 2025/4984) diventano il riferimento proporzionato e “pensare in piccolo” per chi vuole comunicare.

3) Fine dei principi settoriali obbligatori

Gli ESRS settoriali non sarebbero più adottati come atti delegati obbligatori: al loro posto, linee guida settoriali volontarie per orientare materialità e rischi senza moltiplicare datapoint.

4) ESRS “light”: meno testo, più KPI, materialità più chiara

Il Parlamento chiede alla Commissione di rivedere la prima serie ESRS entro sei mesi dall’entrata in vigore, per: i) eliminare elementi meno rilevanti; ii) prioritizzare indicatori quantitativi; iii) chiarire il principio di rilevanza/materialità; iv) migliorare coerenza e interoperabilità con altri standard.
EFRAG ha già fatto la bozza dei KPI (“cosa” e “come” semplificare), ma non ha ancora consegnato il parere tecnico finale alla Commissione.

5) Catena del valore: limiti alle richieste verso fornitori piccoli

Le imprese non dovranno “cacciare dati” lungo la supply chain oltre quanto previsto dai principi volontari per le imprese non soggette a CSRD; è legittimo basarsi su fonti esistenti e spiegare gap e piani quando i dati non sono disponibili.

6) Assurance e tagging digitale

Confermata la limited assurance (con principi da adottare sentito EFRAG) e alleggerimenti sul tagging digitale fino all’adozione delle regole tecniche.

Le 5 novità chiave sulla CSDDD

1) Campo di applicazione ridotto

Il dovere di diligenza si applicherebbe solo a società con >5.000 dipendenti e >€1,5 mld di fatturato; approccio risk-based esplicito per priorità, gravità e probabilità degli impatti.

2) Meno richieste ai partner più piccoli

Stop alle richieste sistematiche di informazioni ai partner di dimensioni minori: prima si usano dati disponibili, si chiede miratamente e proporzionatamente solo come ultima risorsa.

3) Via l’obbligo del piano di transizione climatica

Gli articoli sul piano obbligatorio vengono abrogati per ridurre oneri e incertezze giuridiche.

4) Sanzioni

Si propone un tetto massimo alle sanzioni amministrative fino al 5% del fatturato netto mondiale (o consolidato per i gruppi), con linee guida UE per l’armonizzazione.

5) Portale digitale unico

La Commissione dovrebbe creare un portale gratuito con modelli, linee guida, strumenti e interoperabilità con l’European Single Access Point; possibile uso di IA affidabile per semplificare la compliance.

Cosa resta del pacchetto “stop-the-clock”

I rinvii già approvati in primavera restano il riferimento fino al nuovo accordo finale:

  • Onda 1 (PIE >500 dip.): rendicontano nel 2025 su FY2024 (immutato).
  • Grandi non quotate: primo report gen 2028 su FY2027 (rinvio di 2 anni).
  • PMI quotate: primo report gen 2029 su FY2028 (rinvio di 2 anni).
  • Extra-UE ≥€150m in UE: primo report gen 2029 su FY2028 (immutato). Parlamento Europeo

Impatti pratici per le aziende (cosa dire oggi a CEO e CFO)

Se sei già in CSRD oggi (PIE >500 dip.)

Continua il percorso: governance, data-model, controlli interni e limited assurance non si fermano. Le richieste di semplificazione non ti esonerano dal FY2024/FY2025. Parlamento Europeo

Se saresti entrata in CSRD solo con soglie “classiche”

La posizione del Parlamento ti esclude se stai sotto 1.750/€450m, ma il trilogue potrebbe modificare numeri e dettagli. Usa il 2026-2027 per industrializzare: doppia materialità, KPI core, controlli, report gestionale integrato.

PMI e filiere

Focalizzati su principi volontari proporzionati e dialogo clienti-fornitori mirato: meno richieste extra, più standardizzazione e banche/investitori come utenti dei dati “essenziali”.

Due diligence (CSDDD)

Prepara un’architettura risk-based: mappatura impatti più probabili e gravi, procedure per escalation, remediation e decisioni su sospensione temporanea dei rapporti in casi estremi (con valutazione degli effetti collaterali).

Fonti essenziali (per approfondire)

China accelerates ESG reporting, but a strategic gap remains


Mandatory reporting for some listed companies will begin in 2026, but thematic standards are still missing.

Foto di Quang Nguyen Vinh su Unsplash

China’s Promise: Sustainability Reporting Starting in 2026

In 2024, China took a historic step by launching the Chinese Sustainability Disclosure Standards (CSDS) — its national framework for ESG (Environmental, Social, and Governance) reporting.

According to the CSDS Basic Standard (Trial), the first companies required to publish an ESG report will be those included in the SSE 180, STAR 50, and SZSE 100 indices, with mandatory implementation starting in 2026.

The long-term goal is clear: by 2030, China aims to align with international standards such as ISSB, GRI, and ESRS.
But as of today, the process remains incomplete: sector-specific thematic standards and reference indicators are not yet available.

What We Know: A Regulatory Framework Without Measurement Tools

The CSDS-Basic Standard, effective August 1, 2024, defines general principles — such as double materiality and strategic alignment — but it does not yet provide operational guidance for impact measurement.

The type of information to be disclosed is only suggested, not mandatory:

  • Environmental data: emissions, resource consumption, resource management
  • Social data: working conditions, health and safety, diversity
  • Governance data: board structure, anti-corruption practices, ESG-related remuneration

However, without clear indicators, binding targets, or sector-specific obligations, reporting risks becoming a formal exercise rather than a meaningful one.

The Risk: More Reports, Less Direction

China appears to have adopted the Western “report-first” approach, but the paradox remains:
How can you report without a strategy?

Many companies — even in Europe — are learning the hard way that publishing a report doesn’t make them sustainable.

Without defined objectives, robust metrics, and actionable plans, sustainability reports risk becoming self-referential documents, offering little value to investors or society.

Sustainability Isn’t Measured in Reports.

It’s measured in choices.
In how a company connects its long-term vision to real-world impact.
In how it integrates sustainability and competitiveness.

The year 2026 will be a crucial test — not just for China, but for any company that wants to avoid the same mistakes we’ve already seen elsewhere.

Because without a strategy, even the most polished report remains empty.

Main sources:

Official communications from SSE, SZSE, and the Ministry of Finance

China Briefing, March 2024

La Cina accelera sul reporting ESG

La Cina accelera sul reporting ESG, ma resta il vuoto strategico
Dal 2026 parte la rendicontazione obbligatoria per alcune società quotate, ma mancano ancora gli standard tematici.

Foto di Quang Nguyen Vinh su Unsplash

La promessa cinese: rendicontare la sostenibilità a partire dal 2026
Nel 2024 la Cina ha compiuto un passo storico: ha lanciato le Chinese Sustainability Disclosure Standards (CSDS), un framework nazionale per la rendicontazione ESG (ambientale, sociale e di governance).
Secondo il CSDS Basic Standard (Trial), le prime società obbligate a pubblicare un report ESG saranno quelle incluse negli indici SSE 180, STAR 50 e SZSE 100, con prima applicazione nel 2026.
L’obiettivo a lungo termine è chiaro: entro il 2030, la Cina punta a un allineamento con gli standard internazionali (ISSB, GRI, ESRS). Ma al momento, il percorso appare incompleto: mancano ancora i tematici settoriali e gli indicatori di riferimento.

Cosa sappiamo: un quadro normativo senza misurazioni

Il CSDS-Basic Standard, in vigore dal 1° agosto 2024, definisce principi generali (come la doppia materialità e la coerenza strategica), ma non fornisce ancora linee guida operative per la misurazione degli impatti.

Le informazioni da includere nei report ESG vengono solo suggerite:

  • Dati ambientali (emissioni, consumi, gestione risorse)
  • Dati sociali (condizioni di lavoro, salute e sicurezza, diversità)
  • Dati di governance (struttura del board, anticorruzione, remunerazione ESG)

Ma senza indicatori precisi, obiettivi vincolanti e obblighi settoriali, la rendicontazione rischia di restare un esercizio formale.

l rischio: più documenti, meno direzione

La Cina sembra aver adottato la logica occidentale del “reporting first”, ma resta il paradosso: come si può rendicontare senza strategia?

Molte aziende, anche in Europa, stanno imparando a loro spese che pubblicare un report non significa essere sostenibili.
Senza obiettivi, misurazioni e piani operativi, il report rischia di diventare un documento autoreferenziale, poco utile per gli investitori e per la società.

La sostenibilità non si misura nei report

Si misura nelle scelte.
Nel modo in cui un’azienda collega la propria visione a lungo termine agli impatti concreti.
Nel modo in cui integra sostenibilità e competitività.

Il 2026 sarà un test importante: non solo per la Cina, ma per tutte le imprese che vogliono evitare di ripetere gli stessi errori già visti in altri Paesi.

Perché senza strategia, anche il report più elegante resta vuoto.

Fonti principali:

Comunicazioni ufficiali SSE, SZSE e Ministero delle Finanze

China Briefing, marzo 2024

Tod’s and the Paradox of Sustainability: When Reporting Is Not Enough

The news is serious: the Milan Prosecutor’s Office has requested judicial administration for Tod’s Spa, accused of having negligently facilitated “severe labor exploitation” along its supply chain.
Investigators speak of workers paid €2.75 per hour, forced to work in degrading conditions — a dynamic that resembles slavery more than high-end craftsmanship.

An accusation that clashes with the brand’s public image, but above all with the pages of its sustainability report: 100% renewable energy, emission reductions, community projects, and the narrative of an Italian supply chain to be enhanced.

The paradox is evident: what is the point of a sustainability report if it fails to shed light on the most fragile link in the chain?

The uncomfortable question: who certifies sustainability?

It is not enough to declare commitments and figures: the real issue is independent verification.

  • Who checks that the reported data are reliable?
  • Who ensures that ESG standards are more than an image exercise?
  • Who sheds light on subcontracting, outsourcing at the lowest price, and workshops where rules are ignored?

Without rigorous, transparent, and independent controls, a sustainability report risks being nothing more than a veneer of storytelling, more useful for reputation than for real change.

A systemic, not episodic, problem

The Tod’s case is not an exception.
Other luxury and fast fashion brands have faced similar scandals in recent years. The truth is that we are dealing with a systemic fragility, built on shadows, opaque subcontracting, and dispersed responsibilities along the value chain.

And yet, if sustainability is to be credible, a brand cannot stop at the first tier of the supply chain. It must take responsibility for what happens down to the last workshop, the last payslip, the last invisible person working behind the scenes.

Sustainability is not a PDF

A glossy ESG report can be published every year, but if the chain remains broken, that document becomes a fragile castle.
True sustainability is built on truth, transparency, and shared responsibility.

It is not enough to write about renewables and emission reductions: companies must have the courage to shine light on the shadowed areas, where the real test of sustainability lies.

Because sustainability is not a downloadable file — it is an act of truth.
And real accountability is the one that leaves no one in the dark.

Tod’s e il paradosso della sostenibilità: quando il bilancio non basta

La notizia è di quelle che pesano: la Procura di Milano ha chiesto l’amministrazione giudiziaria per Tod’s Spa, accusata di aver agevolato colposamente un “pesante sfruttamento lavorativo” lungo la propria filiera produttiva.
Gli inquirenti parlano di operai pagati 2,75 euro l’ora, costretti a lavorare in condizioni degradanti, in una dinamica che richiama più la schiavitù che la manifattura di pregio.

Un’accusa che stride con l’immagine pubblica del brand, ma soprattutto con le pagine del suo bilancio di sostenibilità: energia 100% rinnovabile, riduzione delle emissioni, investimenti sul territorio e la narrazione di una filiera italiana da valorizzare.

Il paradosso è evidente: a cosa serve un bilancio di sostenibilità se non illumina proprio l’anello più fragile della catena?

La domanda scomoda: chi certifica la sostenibilità?

Non basta dichiarare impegni e numeri: la vera questione riguarda la verifica indipendente.

  • Chi controlla che i dati riportati siano affidabili?
  • Chi assicura che gli standard ESG adottati non siano solo un esercizio di immagine?
  • Chi porta la luce nei subappalti, negli appalti al ribasso, nei laboratori dove le regole saltano?

Senza controlli rigorosi, trasparenti e indipendenti, un bilancio di sostenibilità rischia di restare una patina di storytelling, più utile alla reputazione che al cambiamento reale.

Un problema sistemico, non episodico

Il caso Tod’s non è isolato.
Altri marchi del lusso e del fast fashion sono stati toccati da scandali simili negli ultimi anni. La verità è che ci troviamo di fronte a un sistema fragile, costruito su zone d’ombra, subappalti opachi e responsabilità che si disperdono lungo la filiera.

Eppure, se la sostenibilità deve essere credibile, un marchio non può fermarsi al primo anello della catena. Deve farsi carico di ciò che accade fino all’ultimo laboratorio, all’ultima busta paga, all’ultima persona invisibile che lavora dietro le quinte.

La sostenibilità non è un PDF

Si può stampare ogni anno un bilancio ESG patinato, ma se la catena resta spezzata, quel documento diventa un castello fragile.
La sostenibilità autentica è fatta di verità, trasparenza e responsabilità diffusa.

Non basta scrivere di rinnovabili e riduzione delle emissioni: bisogna avere il coraggio di portare la luce nelle zone d’ombra, dove si decide davvero se un’impresa è sostenibile o meno.

Perché la sostenibilità non è un file da scaricare, ma un atto di verità.
E la vera rendicontazione è quella che non lascia nessuno nell’ombra.