Sebbene distinti, l’impatto e la materialità finanziaria spesso si confondono.
Un impatto sociale o ambientale negativo può, nel tempo, diventare finanziariamente rilevante (alcuni più rapidamente di altri). Ad esempio, un corso d’acqua inquinato potrebbe danneggiare una comunità per anni prima che la pressione pubblica e una maggiore consapevolezza facciano sì che chi inquina sia soggetto a multe e danni alla reputazione (impatto finanziario negativo).
La materialità è anche un costrutto dinamico, un processo di divenire, che risponde a una varietà di meccanismi, compresi i progressi nella conoscenza scientifica e nella difesa civica. In questo contesto in evoluzione, le aziende potrebbero dover riconoscere i danni che in precedenza avevano ignorato.
Tuttavia, le imprese si sono abituate a godere della libertà di lasciare senza prezzo le esternalità; ad esempio, il costo dell’epidemia di obesità alle stelle negli Stati Uniti non lascia alcun segno sui profitti dei produttori di alimenti trasformati.
Brian Tomlinson and Lucy Godshall, February 08, 2024
Molti danni sociali e ambientali hanno impiegato molto tempo per raggiungere il livello in cui potrebbero essere considerati finanziariamente rilevanti. Il costrutto della doppia materialità abbraccia questo effetto di interazione – e il suo orizzonte temporale non corrispondente: richiede l’identificazione di quegli impatti ambientali e sociali prima del punto in cui hanno raggiunto la soglia di essere finanziariamente rilevanti per l’azienda stessa.
Vuoi valutare la materialità dell’impatto della tua azienda?
Valutare la materialità dell’impatto non è così semplice come determinare la materialità finanziaria tradizionale. I tipi di impatto e i contesti in cui si verificano variano ampiamente. Oltre ad essere differenziati, gli impatti stessi potrebbero non tradursi facilmente in un valore finanziario.
Un fiume inquinato è diverso da un dipendente ferito. Le multe associate all’inquinamento idrico locale potrebbero differire dalle sanzioni pecuniarie associate a incidenti legati alla salute e alla sicurezza, ma entrambe prevedono una sanzione pecuniaria. La rilevanza dell’impatto come definita dalla CSRD non ha questo fattore comune; gli impatti sono diversi e non vengono valutati in modo uniforme. Esistono tuttavia criteri specifici prescritti dagli European Sustainability Reporting Standards (ESRS) che forniscono almeno alcuni parametri per la componente impatto della valutazione.
Alle aziende viene chiesto di determinare la materialità dell’impatto in base alla entità (quanto è grave), alla portata (quanto è esteso) e alla rimediabilità (quanto è facile risolverlo). Un’azienda potrebbe valutare l’impatto degli incidenti sulla salute e sulla sicurezza nei suoi impianti di produzione e ritenerlo significativo perché l’organizzazione ha subito diversi infortuni gravi nell’ultimo anno. Eppure la stessa azienda potrebbe valutare l’effetto dell’inquinamento idrico locale sulla biodiversità e sugli ecosistemi e ritenerlo irrilevante perché la portata dell’inquinamento era limitata a una piccola area e la bonifica era semplice. Un’altra azienda potrebbe stabilire che per lei è vero il contrario, se i suoi incidenti di sicurezza si limitassero a tagli di carta e il fiume inquinato fosse collegato al bacino amazzonico e danneggiasse la salute e i mezzi di sussistenza dei gruppi indigeni locali.
Il contesto è importante quando si valuta la materialità dell’impatto. Le aziende hanno accesso a parametri di riferimento che le aiutano a valutare il proprio contesto rispetto a criteri rilevanti per un impatto specifico, come la capacità di carico di uno specifico bacino idrografico per quanto riguarda l’estrazione dell’acqua. Tuttavia, i risultati di una valutazione della materialità dell’impatto tra società altrimenti simili potrebbero differire a causa dell’applicazione di tali soglie di scala, portata e rimediabilità applicate al contesto specifico di ciascuna società.
Prima di iniziare tale valutazione, le aziende devono innanzitutto:
- comprendere e allinearsi ai parametri della propria catena del valore (attività a monte, operative e a valle) e in che modo il loro contesto aziendale unico interagisce con ciascuno degli argomenti identificati negli ESRS
- identificare gli impatti, i rischi e le opportunità potenziali ed effettivi e assegnargli un punteggio in base ai criteri richiesti spesso richiede il coinvolgimento delle parti interessate, comprese quelle che potrebbero avere difficoltà a parlare da sole.
L’ESRS (e le relative linee guida dell’UE) ci ricordano che la natura è una parte interessata silenziosa (sebbene la natura non sia stata necessariamente così silenziosa di recente).
La complessità, le sfumature e la soggettività associate a questo approccio, quindi, significheranno probabilmente che vedremo risultati diversi da parte delle aziende, anche di settori simili, almeno nel loro primo anno di reporting.
Poiché anche questo processo dovrà essere sottoposto a audit, sarà ancora più importante documentarlo, spiegando non solo cosa l’azienda ha identificato ma come ha identificato quegli argomenti, chi ha consultato e come quel processo era adatto allo scopo.
per maggiori dettagli si legga l’articolo Doubling Down on Impact Reporting